Traditionele recepten

Five Guys Review krijgt R&B-remix

Five Guys Review krijgt R&B-remix

Dayum Drops is misschien niet Julia Child, maar hij ging viraal met zijn recensie van de dubbele cheeseburger en friet van Five Guys. Opvallende citaten? "Je bijt in de frituur, de frituur bijt terug, zo weet je dat je een officiële friet hebt." Ook: "Ga hier naar binnen", en een opzwepende "dayum, dayum, DAGUM."

Dus dit kreeg natuurlijk een remix, "Oh My Dayum", met het refrein, "Oh my goodness, oh my dayum", waardoor het een R&B soulvol volkslied werd over dubbele cheeseburgers en spek en friet en kaas. Plotseling hebben we allemaal echt honger.

Bekijk de remix hieronder. We gaan hier helemaal kapot van, hoewel niet zo veel als Hete Cheetos en Takis. We zouden graag willen dat deze recensent uit Connecticut In-N-Out uitprobeert en die recensie vervolgens laat remixen. Eigenlijk denken we aan een heel album. Hé, die kinderen hebben het gedaan. (Kanttekening: mooie harmonieën aan het einde.)


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen dat ze seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet zou kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had opgeruimd, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen onder ogen zag en zichzelf uitlachte omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 cultiveerde - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - om dekking te bieden voor een waarheid die veel duisterder was.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privédetectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm bij te wonen met een 12-jarige, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de vele slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen dat ze seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet zou kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had opgeruimd, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen onder ogen zag en zichzelf uitlachte omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 cultiveerde - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - om dekking te bieden voor een waarheid die veel duisterder was.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privé-detectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm bij te wonen met een 12-jarige, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de vele slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs te genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen dat ze seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet zou kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had opgeruimd, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen onder ogen zag en zichzelf uitlachte omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 cultiveerde - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - om dekking te bieden voor een waarheid die veel duisterder was.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privé-detectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm bij te wonen met een 12-jarige, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de vele slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen dat ze seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet zou kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had opgeruimd, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen onder ogen zag en zichzelf uitlachte omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - heeft gecultiveerd om een ​​veel duistere waarheid te verbergen.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privé-detectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm bij te wonen met een 12-jarige, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de vele slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond, een kinderster uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs te genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet had kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had weggenomen, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen confronteerde en zichzelf uitschelde omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 cultiveerde - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - om dekking te bieden voor een waarheid die veel duisterder was.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privédetectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm met een 12-jarige bij te wonen, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de vele slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond, een kinderster uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs te genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) komt iets meer dan een jaar na de uitzending van Leaving Neverland van HBO/Channel 4, een slopende, vier uur durende documentaire opgebouwd rond de gedetailleerde verslagen van twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die zeggen dat ze seksueel misbruikt door Jackson als kinderen. Peretti's film werd aanvankelijk aangekondigd als een rivaliserende Jackson-film, maar in het geval is het veel meer als een onofficieel vervolg, een film die niet had kunnen bestaan ​​als Leaving Neverland de hagiografische waas van de media niet had weggenomen, maar die ook de nodige context biedt over de enorme gevolgen van de dood van Jackson in 2009.

The Real Michael Jackson heeft veel meer gemeen met de Savile-film van Louis Theroux uit 2016, waarin de pas sombere documentairemaker zijn eigen journalistieke mislukkingen onder ogen zag en zichzelf hekelde omdat hij niet meer deed om een ​​spraakmakende misbruiker aan te pakken die er zo lang mee wegkwam. Heeft Jackson zich ook niet "verstopt in het volle zicht"? Peretti maakt een overtuigend argument dat de popster opzettelijk die 'wacko Jacko'-persona van de late jaren 80 cultiveerde - Bubbles de chimpansee, de zuurstofkamer, de botten van de Elephant Man - om dekking te bieden voor een waarheid die veel duisterder was.

De misdaden van Savile waren niet op dezelfde wereldwijde schaal. Peretti beschrijft de 'Jackson-machine', dat kleine leger van privé-detectives, dure advocaten en reparateurs, die tijdens zijn processen of wanneer zijn reputatie werd bedreigd, in versnelling kwam. Het is een MO die doet denken aan Harvey Weinstein of Jeffrey Epstein. Maar geen van deze andere mannen had zoiets als de enorme internationale fanbase van Jackson, waaronder, tot voor kort, Peretti zelf.

'Is hij een pedofiel? Dat is de vraag die gesteld moet worden', zegt Peretti berouwvol terwijl hij (en wij) beelden van een jongere Peretti die Jacksons oude manager Bob Jones (die in 2005 tegen Jackson getuigde) interviewde voor een van zijn eerdere films, opnieuw bekijkt. “En ik stel de vraag niet. Dat is een mislukking … dat is een spijt van mij.”

Eerlijk gezegd is hij verre van de enige journaliste naast Jackson die er spijt van heeft dat hij niet meer heeft gedaan om Jackson te ondervragen over de geruchten. Jacksons gewoonte om af en toe uit zijn afzondering na de thriller te komen om een ​​prijsuitreiking arm in arm met een 12-jarige bij te wonen, of exclusieve toegang te verlenen aan een gekozen interviewer, betekent dat er een schat aan beeldmateriaal is om te onderzoeken. Diane Sawyer in 1995 en Martin Bashir in 2003 haalden de meeste krantenkoppen – en vroegen hem zelfs naar de beschuldigingen – maar het zijn de softballs, waaronder het live-interview van Oprah Winfrey in 1993 op de Neverland-ranch, die achteraf het meest griezelig zijn (hoewel, om eerlijk te zijn, ze vroeg hem tenminste naar zijn seksualiteit). In Peretti's geselecteerde clip merkt Oprah goedkeurend op dat een van de verschillende slaapkamers op het terrein is ingericht voor jonge gasten: "Je moet iemand zijn die echt om kinderen geeft om dat in je architectuur in te bouwen", zegt ze.

Zou iemand dit allemaal kunnen zien, vooral na Leaving Neverland, en geen diepe twijfels hebben over de beweerde onschuld van Jacksons interesse in jonge jongens? Blijkbaar. J Randy Taraborrelli, de beroemde biograaf en de trouwe vriend van Jackson sinds zijn jeugd, blijft geloven in de onschuld van Jackson en er waren een paar gelegenheden in zijn interview waarbij je zou wensen dat hij harder was geduwd. Maar uiteindelijk heeft de niet-confronterende strategie zijn vruchten afgeworpen in een uitwisseling die enorm onthullend is over de aard van ontkenning.

Peretti stelt misschien niet altijd de juiste vraag, maar hij heeft ze zeker aan de juiste mensen gesteld. En nu, eindelijk, is ook de tijd rijp voor oprechte reflectie. Er zijn hier scherpzinnige inzichten van een verscheidenheid aan roddeljournalisten (bewonderenswaardig openhartig, voor een man) evenals Jackson's mede-overlevende van Donny Osmond, een kinderster uit de jaren 70, en Mathew Knowles, talentmanager en de vader van Beyoncé. Deze jongens waren er niet alleen, in het vervormende oog van de beroemdhedenstorm, ze zijn zich maar al te goed bewust van de soorten games die beroemdheden speelden om te onderhandelen over media-onderzoek.

Is het mogelijk om Jacksons genie te blijven bewonderen, zelfs te genieten in het licht van alles wat we nu weten? Veel mensen blijven, zowel emotioneel als financieel, erg betrokken bij de overtuiging dat het antwoord op deze vraag ja is. Maar het feit dat deze film maar heel kort inging op het bewijs van zijn muzikale genialiteit, is een antwoord op zich.


De recensie van Real Michael Jackson - hoe kwam hij er zo lang mee weg?

Als je je blijft afvragen wat je moet denken van de gecompliceerde erfenis van Michael Jackson: is het oké om Billie Jean te spelen op een feestje? Moet je van radiostation wisselen als Smooth Criminal opkomt? – stel je voor hoe Jacques Peretti zich voelt. Hij maakte de afgelopen 15 jaar drie films over het popicoon en in deze, zijn vierde, wilde hij het meest complete plaatje tot nu toe opbouwen. Maar hoeveel van ons zijn dapper genoeg om die foto onder ogen te zien?

The Real Michael Jackson (BBC Two) comes just over a year after the broadcast of HBO/Channel 4’s Leaving Neverland, a gruelling, four-hour documentary built around the detailed accounts of two men, Wade Robson and James Safechuck, who say they were sexually abused by Jackson as children. Peretti’s film was initially billed as a rival Jackson film, but in the event, it’s much more like an unofficial sequel a film that could not exist if Leaving Neverland hadn’t cleared the media’s hagiographic haze, but which also provides necessary context on the huge fallout from Jackson’s 2009 death.

The Real Michael Jackson has much more in common with Louis Theroux’s 2016 Savile film, in which the newly sombre documentarian confronted his own journalistic failures and berated himself for not doing more to tackle a high-profile abuser who got away with it for so long. Didn’t Jackson also “hide in plain sight”? Peretti makes a compelling case that the pop star deliberately cultivated that “wacko Jacko” persona of the late 80s – Bubbles the chimp, the oxygen chamber, the Elephant Man bones – to provide cover for a truth that was much darker.

Savile’s crimes were not on the same global scale. Peretti details the “Jackson machine”, that small army of private investigators, expensive lawyers and fixers, which swung into gear during his trials, or whenever his reputation was threatened. It is an MO reminiscent of Harvey Weinstein or Jeffrey Epstein. Yet none of these other men had anything like Jackson’s huge international fanbase, which, until uncomfortably recently, included Peretti himself.

“Is he a paedophile? That’s the question that should be asked,” Peretti says ruefully as he (and we) rewatch footage of a younger Peretti interviewing Jackson’s longtime manager Bob Jones (who testified against Jackson in 2005) for one of his earlier films. “And I don’t ask the question. That is a failure … that is a regret of mine.”

In fairness, he is far from the only Jackson-adjacent journalist with regrets for not doing more to quiz Jackson on the rumours. Jackson’s habit of occasionally emerging from his post-Thriller seclusion to attend an awards ceremony arm-in-arm with a 12-year-old, or grant exclusive access to a chosen interviewer, means there is a wealth of footage to scrutinise. Diane Sawyer in 1995 and Martin Bashir in 2003 made the most headlines – even asking him about the allegations – yet it’s the softballs, including Oprah Winfrey’s live 1993 interview at the Neverland ranch, which are retrospectively most creepy (although, to be fair, she did at least ask him about his sexuality). In Peretti’s selected clip, Oprah approvingly notes one of several bedrooms on the property made up for young guests: “You have to be a person who really cares about children to build that into your architecture,” she says.

Could anyone watch all this, especially after Leaving Neverland, and not have profound doubts about the professed innocence of Jackson’s interest in young boys? Apparently so. J Randy Taraborrelli, the celebrity biographer and Jackson’s loyal friend since childhood, continues to believe in Jackson’s innocence and there were a couple of occasions in his interview where you might wish he had been pushed harder. Ultimately though, the non-confrontational strategy paid off in an exchange that is enormously revealing about the nature of denial.

Peretti may not always ask the right question, but he has certainly been asking them of the right people. And now, at long last, the time is also right for genuine reflection. There are astute insights here from a variety of tabloid journalists (admirably candid, to a man) as well as Jackson’s fellow survivor of 70s child stardom Donny Osmond, and Mathew Knowles, talent manager and Beyoncé’s dad. These guys weren’t just there, in the distorting eye of the celebrity storm, they are all too aware of the types of games celebrities played to negotiate media scrutiny.

Is it possible to continue to admire, even enjoy, Jackson’s genius in light of all that we now know? A lot of people remain very invested, both emotionally and financially, in believing that the answer to this question is yes. But the fact that this film touched only very briefly on the evidence of his musical genius is an answer in itself.


The Real Michael Jackson review – how did he get away with it for so long?

I f you keep wondering what to think about Michael Jackson’s complicated legacy – is it OK to play Billie Jean at a party? Do you have to switch radio stations if Smooth Criminal comes on? – imagine how Jacques Peretti feels. He has made three films about the pop icon in the past 15 years and in this, his fourth, he aimed to build the fullest picture yet. But how many of us are brave enough to confront that picture?

The Real Michael Jackson (BBC Two) comes just over a year after the broadcast of HBO/Channel 4’s Leaving Neverland, a gruelling, four-hour documentary built around the detailed accounts of two men, Wade Robson and James Safechuck, who say they were sexually abused by Jackson as children. Peretti’s film was initially billed as a rival Jackson film, but in the event, it’s much more like an unofficial sequel a film that could not exist if Leaving Neverland hadn’t cleared the media’s hagiographic haze, but which also provides necessary context on the huge fallout from Jackson’s 2009 death.

The Real Michael Jackson has much more in common with Louis Theroux’s 2016 Savile film, in which the newly sombre documentarian confronted his own journalistic failures and berated himself for not doing more to tackle a high-profile abuser who got away with it for so long. Didn’t Jackson also “hide in plain sight”? Peretti makes a compelling case that the pop star deliberately cultivated that “wacko Jacko” persona of the late 80s – Bubbles the chimp, the oxygen chamber, the Elephant Man bones – to provide cover for a truth that was much darker.

Savile’s crimes were not on the same global scale. Peretti details the “Jackson machine”, that small army of private investigators, expensive lawyers and fixers, which swung into gear during his trials, or whenever his reputation was threatened. It is an MO reminiscent of Harvey Weinstein or Jeffrey Epstein. Yet none of these other men had anything like Jackson’s huge international fanbase, which, until uncomfortably recently, included Peretti himself.

“Is he a paedophile? That’s the question that should be asked,” Peretti says ruefully as he (and we) rewatch footage of a younger Peretti interviewing Jackson’s longtime manager Bob Jones (who testified against Jackson in 2005) for one of his earlier films. “And I don’t ask the question. That is a failure … that is a regret of mine.”

In fairness, he is far from the only Jackson-adjacent journalist with regrets for not doing more to quiz Jackson on the rumours. Jackson’s habit of occasionally emerging from his post-Thriller seclusion to attend an awards ceremony arm-in-arm with a 12-year-old, or grant exclusive access to a chosen interviewer, means there is a wealth of footage to scrutinise. Diane Sawyer in 1995 and Martin Bashir in 2003 made the most headlines – even asking him about the allegations – yet it’s the softballs, including Oprah Winfrey’s live 1993 interview at the Neverland ranch, which are retrospectively most creepy (although, to be fair, she did at least ask him about his sexuality). In Peretti’s selected clip, Oprah approvingly notes one of several bedrooms on the property made up for young guests: “You have to be a person who really cares about children to build that into your architecture,” she says.

Could anyone watch all this, especially after Leaving Neverland, and not have profound doubts about the professed innocence of Jackson’s interest in young boys? Apparently so. J Randy Taraborrelli, the celebrity biographer and Jackson’s loyal friend since childhood, continues to believe in Jackson’s innocence and there were a couple of occasions in his interview where you might wish he had been pushed harder. Ultimately though, the non-confrontational strategy paid off in an exchange that is enormously revealing about the nature of denial.

Peretti may not always ask the right question, but he has certainly been asking them of the right people. And now, at long last, the time is also right for genuine reflection. There are astute insights here from a variety of tabloid journalists (admirably candid, to a man) as well as Jackson’s fellow survivor of 70s child stardom Donny Osmond, and Mathew Knowles, talent manager and Beyoncé’s dad. These guys weren’t just there, in the distorting eye of the celebrity storm, they are all too aware of the types of games celebrities played to negotiate media scrutiny.

Is it possible to continue to admire, even enjoy, Jackson’s genius in light of all that we now know? A lot of people remain very invested, both emotionally and financially, in believing that the answer to this question is yes. But the fact that this film touched only very briefly on the evidence of his musical genius is an answer in itself.


The Real Michael Jackson review – how did he get away with it for so long?

I f you keep wondering what to think about Michael Jackson’s complicated legacy – is it OK to play Billie Jean at a party? Do you have to switch radio stations if Smooth Criminal comes on? – imagine how Jacques Peretti feels. He has made three films about the pop icon in the past 15 years and in this, his fourth, he aimed to build the fullest picture yet. But how many of us are brave enough to confront that picture?

The Real Michael Jackson (BBC Two) comes just over a year after the broadcast of HBO/Channel 4’s Leaving Neverland, a gruelling, four-hour documentary built around the detailed accounts of two men, Wade Robson and James Safechuck, who say they were sexually abused by Jackson as children. Peretti’s film was initially billed as a rival Jackson film, but in the event, it’s much more like an unofficial sequel a film that could not exist if Leaving Neverland hadn’t cleared the media’s hagiographic haze, but which also provides necessary context on the huge fallout from Jackson’s 2009 death.

The Real Michael Jackson has much more in common with Louis Theroux’s 2016 Savile film, in which the newly sombre documentarian confronted his own journalistic failures and berated himself for not doing more to tackle a high-profile abuser who got away with it for so long. Didn’t Jackson also “hide in plain sight”? Peretti makes a compelling case that the pop star deliberately cultivated that “wacko Jacko” persona of the late 80s – Bubbles the chimp, the oxygen chamber, the Elephant Man bones – to provide cover for a truth that was much darker.

Savile’s crimes were not on the same global scale. Peretti details the “Jackson machine”, that small army of private investigators, expensive lawyers and fixers, which swung into gear during his trials, or whenever his reputation was threatened. It is an MO reminiscent of Harvey Weinstein or Jeffrey Epstein. Yet none of these other men had anything like Jackson’s huge international fanbase, which, until uncomfortably recently, included Peretti himself.

“Is he a paedophile? That’s the question that should be asked,” Peretti says ruefully as he (and we) rewatch footage of a younger Peretti interviewing Jackson’s longtime manager Bob Jones (who testified against Jackson in 2005) for one of his earlier films. “And I don’t ask the question. That is a failure … that is a regret of mine.”

In fairness, he is far from the only Jackson-adjacent journalist with regrets for not doing more to quiz Jackson on the rumours. Jackson’s habit of occasionally emerging from his post-Thriller seclusion to attend an awards ceremony arm-in-arm with a 12-year-old, or grant exclusive access to a chosen interviewer, means there is a wealth of footage to scrutinise. Diane Sawyer in 1995 and Martin Bashir in 2003 made the most headlines – even asking him about the allegations – yet it’s the softballs, including Oprah Winfrey’s live 1993 interview at the Neverland ranch, which are retrospectively most creepy (although, to be fair, she did at least ask him about his sexuality). In Peretti’s selected clip, Oprah approvingly notes one of several bedrooms on the property made up for young guests: “You have to be a person who really cares about children to build that into your architecture,” she says.

Could anyone watch all this, especially after Leaving Neverland, and not have profound doubts about the professed innocence of Jackson’s interest in young boys? Apparently so. J Randy Taraborrelli, the celebrity biographer and Jackson’s loyal friend since childhood, continues to believe in Jackson’s innocence and there were a couple of occasions in his interview where you might wish he had been pushed harder. Ultimately though, the non-confrontational strategy paid off in an exchange that is enormously revealing about the nature of denial.

Peretti may not always ask the right question, but he has certainly been asking them of the right people. And now, at long last, the time is also right for genuine reflection. There are astute insights here from a variety of tabloid journalists (admirably candid, to a man) as well as Jackson’s fellow survivor of 70s child stardom Donny Osmond, and Mathew Knowles, talent manager and Beyoncé’s dad. These guys weren’t just there, in the distorting eye of the celebrity storm, they are all too aware of the types of games celebrities played to negotiate media scrutiny.

Is it possible to continue to admire, even enjoy, Jackson’s genius in light of all that we now know? A lot of people remain very invested, both emotionally and financially, in believing that the answer to this question is yes. But the fact that this film touched only very briefly on the evidence of his musical genius is an answer in itself.


The Real Michael Jackson review – how did he get away with it for so long?

I f you keep wondering what to think about Michael Jackson’s complicated legacy – is it OK to play Billie Jean at a party? Do you have to switch radio stations if Smooth Criminal comes on? – imagine how Jacques Peretti feels. He has made three films about the pop icon in the past 15 years and in this, his fourth, he aimed to build the fullest picture yet. But how many of us are brave enough to confront that picture?

The Real Michael Jackson (BBC Two) comes just over a year after the broadcast of HBO/Channel 4’s Leaving Neverland, a gruelling, four-hour documentary built around the detailed accounts of two men, Wade Robson and James Safechuck, who say they were sexually abused by Jackson as children. Peretti’s film was initially billed as a rival Jackson film, but in the event, it’s much more like an unofficial sequel a film that could not exist if Leaving Neverland hadn’t cleared the media’s hagiographic haze, but which also provides necessary context on the huge fallout from Jackson’s 2009 death.

The Real Michael Jackson has much more in common with Louis Theroux’s 2016 Savile film, in which the newly sombre documentarian confronted his own journalistic failures and berated himself for not doing more to tackle a high-profile abuser who got away with it for so long. Didn’t Jackson also “hide in plain sight”? Peretti makes a compelling case that the pop star deliberately cultivated that “wacko Jacko” persona of the late 80s – Bubbles the chimp, the oxygen chamber, the Elephant Man bones – to provide cover for a truth that was much darker.

Savile’s crimes were not on the same global scale. Peretti details the “Jackson machine”, that small army of private investigators, expensive lawyers and fixers, which swung into gear during his trials, or whenever his reputation was threatened. It is an MO reminiscent of Harvey Weinstein or Jeffrey Epstein. Yet none of these other men had anything like Jackson’s huge international fanbase, which, until uncomfortably recently, included Peretti himself.

“Is he a paedophile? That’s the question that should be asked,” Peretti says ruefully as he (and we) rewatch footage of a younger Peretti interviewing Jackson’s longtime manager Bob Jones (who testified against Jackson in 2005) for one of his earlier films. “And I don’t ask the question. That is a failure … that is a regret of mine.”

In fairness, he is far from the only Jackson-adjacent journalist with regrets for not doing more to quiz Jackson on the rumours. Jackson’s habit of occasionally emerging from his post-Thriller seclusion to attend an awards ceremony arm-in-arm with a 12-year-old, or grant exclusive access to a chosen interviewer, means there is a wealth of footage to scrutinise. Diane Sawyer in 1995 and Martin Bashir in 2003 made the most headlines – even asking him about the allegations – yet it’s the softballs, including Oprah Winfrey’s live 1993 interview at the Neverland ranch, which are retrospectively most creepy (although, to be fair, she did at least ask him about his sexuality). In Peretti’s selected clip, Oprah approvingly notes one of several bedrooms on the property made up for young guests: “You have to be a person who really cares about children to build that into your architecture,” she says.

Could anyone watch all this, especially after Leaving Neverland, and not have profound doubts about the professed innocence of Jackson’s interest in young boys? Apparently so. J Randy Taraborrelli, the celebrity biographer and Jackson’s loyal friend since childhood, continues to believe in Jackson’s innocence and there were a couple of occasions in his interview where you might wish he had been pushed harder. Ultimately though, the non-confrontational strategy paid off in an exchange that is enormously revealing about the nature of denial.

Peretti may not always ask the right question, but he has certainly been asking them of the right people. And now, at long last, the time is also right for genuine reflection. There are astute insights here from a variety of tabloid journalists (admirably candid, to a man) as well as Jackson’s fellow survivor of 70s child stardom Donny Osmond, and Mathew Knowles, talent manager and Beyoncé’s dad. These guys weren’t just there, in the distorting eye of the celebrity storm, they are all too aware of the types of games celebrities played to negotiate media scrutiny.

Is it possible to continue to admire, even enjoy, Jackson’s genius in light of all that we now know? A lot of people remain very invested, both emotionally and financially, in believing that the answer to this question is yes. But the fact that this film touched only very briefly on the evidence of his musical genius is an answer in itself.